בעקבות גל האלימות בחודשים האחרונים, נשמעו קולות שקראו להתקין מצלמות טלוויזיה במעגל סגור (CCTV) במקומות מועדים לפשיעה, בטענה שניסוי באילת הראה ירידה של 60% עד 80% במעשה הבריונות באותם מקומות.
נניח רגע בלי לבדוק שהטענה נכונה ואכן יש ירידה כזו באלימות באותם מקומות.
גם אם זה נכון, זה לא מוכיח שלאורך זמן הפשע באותם מקומת באמת יקטן, וזה לא מוכיח שסך הפשע בעיר באמת קטן (ואותם חוליגנים לא עברו בפשטות להתפרע במקומות לא מצולמים).
מצלמות במעגל סגור יכולות להיות יעילות רק בשילוב של ניתור אמיתי של מה שהמצלמות תופסות, צריך גם אנשים שיסתכלו באופן פעיל על המצלמות ויבדקו שלא קורה שם שום דבר מעניין, וברגע שקורה משהו יזעיקו כוח שיטור שיגיע למקום במהירות.
הבעיה היא שצריך הרבה מאוד מצלמות כדי לכסות עיר שלמה, מספרים מ2005 עומדים על 200,000 מצלמות בלונדון, מספרים קצת יותר עדכניים עומדים על מעל מליון מצלמות בלונדון.
גידול של מאות אחוזים בתוך כמה שנים, ובשביל מה?
כתבה בגארדיאן מ2008 : הגידול האדיר במצלמות CCTV נכשל בהקטנת הפשיעה, אומרת המשטרה.
בכתבה מוזכר שרק שלושה אחוז מהשדידות ברחוב נפתרו בעזרת CCTV.
כחלק מהנסיון לשפר את היעילות של מערכת הCCTV, המשטרה תתחיל להשתמש במאגר תמונות ובטכנולוגיה למעקב אחרי פושעים ולזיהוי שלהם.
כאן רואים את הקשר אל המאגר הביומטרי.
כשמתחילים להשתמש בטכנולוגיה כדי לפתור על ידי כוח גס בעיות שאין להם פתרון יעיל, יש פיתוי להשתמש בעוד ועוד טכנולוגיה כדי שההשקעה עד כה לא תרד לטמיון.
כתבה יותר עדכנית מהטלגרף מדברת על זה שאחד מ1000 פשעים נפתר באמצעות CCTV.
תחשבו מה זה אומר לצפות בפלט ממליון מצלמות, 24 שעות ביממה, צריך עשרות אם לא מאות אלפי עובדים שיסתכלו כל היום במצלמות.
העלות של מעל מליון מצלמות היא אדירה, עלות האכסון של הנתונים (התצלומים של המצלמות ברכבת התחתית נשמרים כארבעה עשר יום) היא גם גבוהה מאוד, וכנראה הרבה יותר משמעותית מעלות התקנת המצלמות הראשונית.
קצת קשה להבין כמה בדיוק השקיעה ממשלת בריטניה בCCTV בשנים האחרונות.
המספרים שמצאתי נעים לבין 500 מליון פאונד ברחבי המדינה, לבין מילארדי פאונד. (1 פאונד ~= 6 שקלים)
בסכומים האלו אפשר היה להוסיף כמות משמעותית ביותר של שוטרים שיפטרלו באיזורים המועדים לפשע, ובאמת יעלו את תחושת הביטחון של האזרחים.
מה שבטוח, למערכות האלו יש אפקט משמעותי ביותר על הפרטיות של האזרחים.
לדעתי זה רק עניין של זמן עד שנשמע על חוקרים פרטיים שהשיגו גישה למאגר הווידאו הזה כדי להוכיח שבעל בוגד באישתו, או שפוליטיקאי מסויים הלך לזונה.
מצד שני, יכול להיות שנשמע קודם על זה שפושעים הצליחו לגשת למאגר הוידאו.
במסגרת השחיקה המתמידה בפרטיות ובחופש שלנו בארץ, אולי זה יהיה הדבר הבא כאן.
אני לא לגמרי מסכים איתך, מנסיון אישי שלי (ושל חברי) כתושב בעיר העתיקה בירושלים, מאז שהעיר העתיקה מכוסה במצלמות, אחוז ההתנגשויות העלימות בין יהודים לערבים ירדו לשיעור אפסי.
עד התקנת המצלמות אנשים לא יצאו מהבית (ברובע המוסלמי), ללא נשק חם אפילו בשעות היום, לעומת זאת כיום, אישתי יכולה ללכת לקנות בגדים בשער שכם לבד! אפילו בשעות הצהריים המאוחרות של הרמדאן.
בנוסף לכך, כל מקרי הרצח שאירעו בשנים האחרונות בעיר העתיקה היו על ידי לא מקומיים, המקומיים פשוט מפחדים מהמצלמות. כמו כן, רמת הביטחון מגניבות ופריצות גדולה מאוד, אישית לא הייתי נועל את ביתי (ברובע המוסלמי) בשבתות כלל, וסומך על המצלמה שמוצבת כמעט על הכניסה.
אני חושב שההבדל בין המקרים הוא היקף הכיסוי, וכמובן המעקב ויעילות האיתור. כאשר אכן בעיר העתיקה צופים במצלמות כל הזמן (שלחו אלי פעם סיור מג"ב כי היה נראה כאילו אני מתקרב להר הבית), ובנוסף אין נתיב בריחה למקומיים שכן כל הרחובות (גם הרחוב של ביתו) מכוסים לגמרי ואפשר לאתר אותו במהירות. אני חושב שאם הכיסוי יהיה באופן מבוקר (שלא יגרום להצפת מידע), ומלא, אפשר יהיה באמת לצמצם את הפשיעה. בקשר לפרטיות? זאת כבר שאלה אחרת, אבל כל עוד ההקלטות לא נשמרות יותר משלושה ימים כנהוג בעיר העתיקה (מספיק כדי לאתר תצלומי תלונה שהוגשה אחרי ר"ה שחל בימים חמישי ושישי), אין בזה פגיעה בפרטיות יותר מאשר הצבת שוטר בכל רחוב. בכל מקרה, כמובן שצריך להתנהל בשאלה זו דיון ציבורי, אבל באמת חשוב שיתנהל.
כתבתי בעבר על הנושא של מצלמות אבטחה (http://israblog.nana10.co.il/blogread.asp?blog=177394&blogcode=5426506), גם אחרי הרצח בקצרין, בעיקר סביב נושא הפרטיות.
המצלמות הן החלק הזול בטיפול באלימות וגם באילת יודעים את זה. מי שסקר לווינט את הפרויקט באילת (שכחתי את שמה) ציינה כי נוכחות משטרתית מוגברת, נוכחות פקחים מוגברת, פעילות חינוכית ותגבור של פעילות הרווחה היו המרכיבים בסלט. המצלמות הן החלק שהאזרח רואה, אבל העלות האמיתית והתרומה האמיתית היא הנוכחות, לא המצלמות.
לשים מצלמות אבטחה זה כמו לשים מצלמות מהירות – אנחנו יודעים וגם המשטרה יודעת שזה לא פותר את הבעיה כלל, אבל זה הכי נוח לכולם, אז מדוע לא.
לגבי העיר העתיקה – גם שם צריך לבחון את העלויות. הפרויקט שם מאוד יקר ואנחנו מדברים על שטח כולל של קילומטר רבוע (זה בערך השטח של העיר העתיקה אם אני זוכר נכון). תסתובב ותראה את כמות השוטרים שיש שם ותצליב את זה עם כמות השוטרים שאתה רואה באיזורי בילוי ותבין מדוע אשתו של אליהו יכולה לרדת שם לקניות. זה לא בזכות המצלמות, זה בזכות זה שמישהו החליט לקחת מקום קטן ומיוחד וממש להשקיע בו. מה הסיכוי שזה יקרה באופן גורף במדינה? אפס. מה כן יקרה? יפזרו כמה מאות מצלמות, יעשו כתבות תדמית עם רב ניצב צלמי והעיתונאים יהללו. עד הרצח הבא. וזה שאחריו.
אליהו, כמו שכתב עומר:
1. השטח המכוסה קטן, אתה לא יכול לעשות דבר כזה לעיר שלמה.
2. הגורם המכרזי (והיקר) הוא כוח שיטור זמין בכמות מאוד גדולה ועם נוכחות בולטת.
אני לא רואה בשוטר בכל פינת רחוב שום פגיעה בפרטיות.
תסביר לי למה נראה לך שזה שקול למצלמה בכל פינת רחוב, שמאפשרת בדיקה והצלבה של מתי היית ואיפה גם בדיעבד.
1. זה גם מה שאני אמרתי, לשים זאת על עיר שלמה זה לא אפקטיבי (בדיוק כמו בלונדון), אבל אולי אפשר לשקול זאת על אזורים, כמו נניח מרכז העיר וכדו', כך שעדיין יהיה אפשר בהשקעה סבירה לכסותם (אם כי שאני מסכים עם עומר, שהאידיוטים שיושבים בשילטון לא יעשו זאת).
בקשר להצבת שוטר, אני גם לא חושב שזאת פגיעה בפרטיות. הבעתי דוגמה זאת רק כדי לחזק את ההבדל שבין "מאגר ביומטרי", "חוק נתוני תקשורת", האזנות סתר וכדו' לבין מצלמות ברחוב. טענתי היא שהיות ומצלמה ברחוב אינה מצלמת מידע שאינו ניתן לאיסוף על ידי גורמים אנושיים פשוטים (כמובן בתנאי שהוא אינו מוחזק לזמן בלתי מוגבל), אין הוא מידע פרטי. בניגוד למידע הנזכר לעיל שהוא פרטי מעצם מהותו (קשה עד בלתי אפשרי לאוספו ידנית ללא עזרת טכנולוגיה).
צילום אוטומטי ונסתר זה דבר מאוד מסוכן, קל מאוד להשתמש בו לרעה.
סתם דוגמא:
נניח שאמצע הלילה, ואתה בעיר זרה ומת להשתין.
אין אף אחד מסביב, אז אתה משתין באיזו פינה.
אחר כך אתה רואה את התמונה שלך משתין על פוסטר או באיזה עיתון, אחרי שצולמת בלי ידיעתך במצלמת CCTV ואיזה צופה (במצלמה) עם חוש הומור משובח החליט לפרסם את זה.
יש או אין פגיעה בפרטיות?
עוד דוגמא, נניח שאתה מצולם דרך החלון בבית שלך עושה כל מני דברים, יש או אין פגיעה בפרטיות?
ההבדל בין שוטר שעומד בכל פינה, רואה מה שרואה ומגיב במקום לאירועים לבין מצלמה שמצלמת הכל, בסתר הוא ברור מבחינתי.
ציינתי את המאגר הביומטרי בפוסט כי שימוש מאסיבי בצילום הוא דבר שבאופן בלתי נמנע יעודד מאגר ביומטרי כדי לעשות שימוש יותר טוב בחומר המצולם.
מדרון חלקלק, כמו שאומרים.
אני דווקא לא חושש לענייני פרטיות. יותר מטרידות אותי סוגיות דיומא. הכנסת טכנולוגיה לא אפקטיבית מייצרת לרוב עבודת יתר לא אפקטיבית אף היא. התוצאה היא שבמקום לשלוח עוד כמה שוטרים להסתובב אתה מחזיק מוקדנים שלא עושים כלום. אני לא חושב שהפגיעה בפרטיות תהיה משמעותית, אני פשוט חושש שהמדרון החלקלק יהיה בנוסח "וואו, איזה יופי שיש מצלמות, אז בואו נקצץ כמה תקני שוטרים כי בכסף הזה אפשר לקנות עוד עשרים מצלמות שיעלו את תחושת הבטחון". התוצאה תהיה היעדר בטחון, שיגרור יותר פשיעה שתגרור יותר מצלמות שתגרור יותר פשיעה. בקיצור, לפעמים לואו טק זה הייטק.
לעמרי,
התכוונתי למצלמות גלויות לא נסתרות (בדומה לעיר העתיקה), כך המצלמות גם יוכלו למנוע פשע, ולא רק למצוא את הפושע לאחר זמן. כמובן שיש לשים את המצלמות בשיקול דעת ושלא כשהם פונות לחצר/בית/כל מקום פרטי אחר.
שוב הכל בתאוריה, כי במציאות כמו תמיד שום דבר לא יעשה בשיקול דעת ונראה סתם בזבוז של כספי ציבור על מיזמים חסרי תועלת.