פורסם ב מאת סשה

ספרית מפות חדשה לפיתוח אפליקציות web

לאחר חודשים של עבודה מפרכת שחררתי היום את ספרית המפות מבוססת ה-Google Web Toolkit שלי. הספריה מאפשרת פיתוח אפליקציות web עם מפות בשפת Java (החביבה עלי וכן על עמרי עד מאוד), כשם ש-Google Maps API מאפשר זאת למפתחי JavaScript.

לאחר נסיוני המר עם ה-GPL פרסמתי את ספרית המפות תחת ה-CC BY-NC-SA.

יום הולדת שמח, עמרי, ותהנה מהאוגרים!

Facebook Comments

12 תגובות בנושא “ספרית מפות חדשה לפיתוח אפליקציות web”

  1. אכן מזל טוב עמרי!

    קראתי את סיפור ג'ין, ואני לא מבין איך החלפת GPL בCC יעזור לך. אנשים מנוולים קיימים בחוץ, ויצפצפו גם על סעיף "NC" אם בא להם וגם על "SA". כל מה שעשית זה להגביל את המשתמשים יותר מאשר ההגבלות שכבר מטיל עליהם הGPL.

    אגב לא התעמקתי בהגנה שלו עדיין, אבל אם רביה לקח את הקייס שלו, אני מניח שיש לו משהו. רביה הוא דוקא מאוד פרו-FSF.

  2. שימוש למטרות רווח (נראה לי) יותר קל להוכיח בבית משפט מאשר אי-שחרור קוד מקור מלא. זה גם יותר ברור למשתמש הפוטנציאלי. לגבי ה-ShareAlike איכפת לי הרבה פחות, אבל יהונתן המליץ על זה.

    כנראה שרביה מאוד פרו-FSF רק על הנייר. תתעמק באמת בהגנה שלהם – היא פשוט מגוכחת לדעתי, ואנחנו מפריכים אותה סעיף סעיף בתשובה להגנה.

  3. לעניות דעתי הלא מקצועית התביעה המקורית היתה כל כך לא סבירה (תמונות מסך הן יצירה נגזרת??!!) שאך טבעי היה שהיא תקבל תגובה שכזו ואני בוחר לסמוך על דעתו המקצועית של עו"ד רביה שטענותיו נראות נטולות פניות גם ביצוג של אקו"ם וגם כאן (אף כי העדר הפניות קיבל כאן "טוויסט" לא נעים).
    נראה על פניו שמראש בחר עו"ד קלינגר לעשות מהסיפור הזה מסע יחסי ציבור (כנראה מוצלח למדי מבחינתו) במקום לחפש פתרון ולרוע המזל את המחיר ישלמו סשה ומפתחים אחרים.

  4. אם תקרא את כל התכתובות, תראה שנעשו מאמצים מרחיקי לכת לנסות ולפתור את העניין מחוץ לבית המשפט. כשהמאמצים נתקלו בקיר של עוינות ואדישות לגבי הפרת זכויותי בתכנה שעבדתי עליה שנים, לא היתה לי ברירה אלא לתבוע על כל הפרה שהחוק מכסה, גם אם ההפרה לא נראת "רצינית" בחיי היום יום. בכל מקרה, גם אם אינך חושב שתמונות מסך ראוי שיתבעו לגביהן, זה לא פוסל את הסעיפים האחרים, שהעיקרי בינהם הפרת ה-GPL ובעקבותיה, הפרת הקופירייט שלי – כלומר גם במקרה זה התביעה אינה "כל כך לא סבירה".

    הרשה לי לתאר לך את המצב בו תמצא את עצמך אם חס וחלילה מישהו בישראל יפר את זכויותך בתכנה שפרסמת תחת ה-GPL. אתה יכול להגיש תביעה על בין 10 ל-20 אלף ש"ח בפיצויים סטטוריים, ללא הוכחת נזק. המשפט יכול לקחת שנתיים-שלוש, אם לא יותר. בינתיים, הזמן והכסף שהשקעת כבר עבר מזמן את ה-20 אלף ש"ח. אחרי שלוש שנים, אתה מקבל החלטת בית משפט לטובתך. יש! סופסוף צדק! אתה בהפסד, אבל לפחות המפרים חייבים להפסיק להפר עכשיו, נכון? אבל מה, כבר עברו שלוש שנים – הם הספיקו לפתח תכנה משלהם שעושה את מה שהתכנה שלך עושה, לשלם לאיזו חברה מסחרית עם תכנה דומה על רשיון, או (אם כבר, אז כבר), פשוט לקחת קוד מקור של תכנת קוד מקור פתוח אחרת, ולהפר את זכויותיו של מישהו אחר. וכל זאת במחיר מצחיק של 20 אלף ש"ח (לכל היותר. אני תובע על 10 אלף ש"ח להפרה).

  5. אני קצת ממהר עכשיו (בית הקולנוע לא מוכן להענות לדרישות שלי לאחר את הקרנת הסרט) אז על חצי רגל –
    אני מבין את הרקע שהביא להגשת התביעה ועדיין אני חושב שפרטי התביעה בפועל לוקים בחוסר סבירות שגורמת לה להראות "לא משהו" והזכרתי כדוגמה את תמונות המסך.
    ברגע שהתביעה אינה הגיונית אז התגובה שהתקבלה על ידי עו"ד רביה היא לרוע המזל סבירה (אתה יודע… מין מינוס כפול מינוס… טוב, עזוב)

  6. אולי כדאי לציין כמה דברים.

    אם הבעיה שלך היא שמישהו הפר את הרשיון שלך, זה שתפיץ תוכנה תחת רשיון אחר לא יעזור. אם מישהו מוכן להתעלם מרשיון אחד, הוא יהיה מוכן להתעלם גם מרשיון אחר. בדרך אתה פגעת בחופש שנתת למשתמשים שלך, ובזאת כולם הפסידו.

    לגבי התביעה. אם שמונה תמונות מסך מהוות שמונה הפרות לשיטתכם, הרי שלא צריכה להיות בעיה לטעון שכל לקוח שקנה את התוכנה זו עוד הפרה, ובזאת פתרת את בעיית חוסר הסבירות. אתה אומר "X שקלים על בסיס הנחה של X/10,000 הפרות", ונפתרת מבעיית הטיעונים המגוחכים.

    לגבי התביעה שלכם, לא ראיתי שם התייחסות לעובדה (אני ראיתי אותה בעיניים, אני לא יודע אם זה המצב עדיין) שצריך היה להסכים להסכם מגביל כדי להוריד את קוד המקור, מה שאומר שזה כשלעצמו הפרה בוטה של ה-GPL.

    לגבי הזכות המוסרית, לפחות על פי חוק זכויות היוצרים החדש (אני לא יודע מה היה קיים בחוק המקורי) אין זכות מוסרית בתוכנה. מה שכן יש, אבל, זו דרישה של הרשיון לציון בעל הזכויות. מדובר, אם כן, לא בהפרה של הזכות המוסרית, אלא בהפרה של תנאי הרשיון. במובן זה לפחות צודק (לדעתי הבלתי מקצועית) כתב ההגנה.

    כמו כן, האם שלחתם לחברה הודעה שאומרת שאתם מבטלים את הרישון שלהם בגלל הפרה? אם לא עשיתם את זה, צריך לקרוא היטב האם יש לכם טענה לגבי המשך ההפצה שלהם (ומצד שני, אתם יכולים לשלוח הודעה כזו עכשיו, וזה אפקטיבי כמו צו מניעה).

    לטעמי, כל הדיון סובב כציר סביב שאלה אחת. האם החברה הפכה את התוכנה שלך + הספריה שלהם ליצירה בודדת. אם כן, הם מפירים את תנאי הרשיון. אם לא, הם לא. לדעתי הכיוון שאתם צריכים לקחת (חוץ מנושא תנאי השימוש כתנאי להורדה, שהוא, כמו שאמרתי, הפרה של תנאי הרשיון כשלעצמו) הוא להתמקד בהפצה הבינארית, ובפרט בתלות שהם יצרו בין הרצת הקוד הבינארי לבין הספריה. אם העברתם את זה, הרי שמדובר ביצירה אחת, ועל כן היא חייבת להיות GPL במלואה. בפרט, זה החלק, לדעתי, שהוא הכי רלוונטי לכם (מתוך סעיף 3 ברשיון):

    For an executable work, complete source
    code means all the source code for all modules it contains, plus any
    associated interface definition files, plus the scripts used to
    control compilation and installation of the executable. However, as a
    special exception, the source code distributed need not include
    anything that is normally distributed (in either source or binary
    form) with the major components (compiler, kernel, and so on) of the
    operating system on which the executable runs, unless that component
    itself accompanies the executable.

    לדעתי, כל השאלה היא איך מפרשים את הסעיף הזה, ובפרט את המשפט "all modules it contains".

    בנושא אחר – האם פניתם ל-Freedom software law center?

    שחר
    למקרה שלא היה ברור – אני לא עורך דין!

  7. שחר, כמו שעניתי לעירא – אני חושב שלהוכיח שימוש מסחרי קל הרבה יותר מאשר הפרת GPL. לגבי שאר הדברים, מלבד הציון של הטיעון העיקרי, אני יכול רק להגיד שאתה טועה. אתה צריך לחפש טוב יותר במסמכי התביעה ושאר המסמכים וכן לקרוא את חוק זכויות היוצרים. לגבי הטיעון העקרי של ההפרה, אתה צודק, אבל אני לא רואה כאן שום חופש לפירוש (לפחות למישהו שמבין בתכנה).

    חברה', אני שמח שאיכפת לכם מההפרה, אבל באמת שלא התכוונתי שהשרשור הזה ידון בה. הייתי מעדיף לדון בספרית המפות 🙂

  8. (גמני לא עורך דין) אנא תקנו אותי בבקשה אם אנ טועה אבל (אני לא עורך דין) לפי כתב ההגנה סעיף 13.2 (ושוב, אינני נותן כאן חוו"ד מקצועית), נאמר פחות או יותר כי יצירה נגזרת הוא מונח משפטי קביל (אם הבנתי נכון למרות שאני לא עורך דין), אבל לא זכות שמורה ליוצר (כסת"ח: אנ'לא עורך דין וגם לא רוצה להיות), ומכאן משתמע מכתב ההגנה (שוב כסת"ח כנ"ל – אני עדיין לא עורך דין), שכל המקבל לידיו קוד תחת הGPL (או איך שעורך דין היה מנסח את זה, אני לא יודע כי אני לא אחד), חופשי לפי חוק לגזור ממנה יצירה חדשה שכבר אינה מכוסה ע"י הרשיון (אם מוחי דל המשפטין הבין נכון, למרות שאינני עורך דין), ולכן דין קוד GPL בארץ כדין BSD או חלילה "רשות הכלל" אם רק תהפוך את הקוד שקיבלת בשינוי קל ל"נגזרת" (שוב, אני לא עורך דין, שלא תחשבו לרגע, זו לא עצה או קביעה, זו רק פרשנות של הדיוט, ואין בה להביע דיעה או ביקורת על מחברי הסעיף המדובר. אני לא עורך דין. אני לא עורך דין. אני לא עורך דין). מה דעתכם (הלא מקצועית!) ? (אני לא עורך דין*)

    —
    * כותב תגובה זו איננו עורך דין**, הודעה זו היא דעתו האישית והלא מקצועית.
    ** נשבע לכם באמא שלי אני לא עורך דין.

  9. איני יודע אם יש צורך ברשיון כדי *ליצור* יצירה נגזרת לפי החוק הישראלי, אבל בטוח שיש צורך ברשיון כדי *להפיצה*. אחרת כל יצירה היתה להפקר…

  10. אתה בטוח? אתה לא עורך דין "בארון" או משהו? אז מה אתה מבין מסעיף 13.2? מה הוא אומר בעצם ולמה הוא שם? (אתה מוזמן לענות לי במייל אם לא בא לך להמשיך את הנושא כאן)

  11. עירא אתה בטוח שאתה לא עורך דין?!
    אני מוכן להשבע בכל מיני דברים לא חשובים שראיתי אותך אתמול הולך לבוש גלימה שחורה וכובע מרובע עם פונפון לכיוון בית המשפט הגבוהה לצדק כשבידך האחת ענף עץ זית ובשניה עוף.

    *כותב תגובה זו חוזה בכוכבים אבל לא מבין מה כתוב שם*

    (תגובה רצינית יותר?! אולי מחר)

  12. זה היה סינר לבן, הייתי בדרך למנגל וביד החזקתי שמן זית וסטייק.

    זו השמצה פרועה, ואני תופס מיד 650 וממלא לך תלונת דיבה. מה המספר האישי שלך, חייל?

סגור לתגובות.