זו השמצה פרועה, ואני תופס מיד 650 וממלא לך תלונת דיבה. מה המספר האישי שלך, חייל?

*כותב תגובה זו חוזה בכוכבים אבל לא מבין מה כתוב שם*

(תגובה רצינית יותר?! אולי מחר)

–
* כותב תגובה זו איננו עורך דין**, הודעה זו היא דעתו האישית והלא מקצועית.
** נשבע לכם באמא שלי אני לא עורך דין.

חברה’, אני שמח שאיכפת לכם מההפרה, אבל באמת שלא התכוונתי שהשרשור הזה ידון בה. הייתי מעדיף לדון בספרית המפות

אם הבעיה שלך היא שמישהו הפר את הרשיון שלך, זה שתפיץ תוכנה תחת רשיון אחר לא יעזור. אם מישהו מוכן להתעלם מרשיון אחד, הוא יהיה מוכן להתעלם גם מרשיון אחר. בדרך אתה פגעת בחופש שנתת למשתמשים שלך, ובזאת כולם הפסידו.

לגבי התביעה. אם שמונה תמונות מסך מהוות שמונה הפרות לשיטתכם, הרי שלא צריכה להיות בעיה לטעון שכל לקוח שקנה את התוכנה זו עוד הפרה, ובזאת פתרת את בעיית חוסר הסבירות. אתה אומר “X שקלים על בסיס הנחה של X/10,000 הפרות”, ונפתרת מבעיית הטיעונים המגוחכים.

לגבי התביעה שלכם, לא ראיתי שם התייחסות לעובדה (אני ראיתי אותה בעיניים, אני לא יודע אם זה המצב עדיין) שצריך היה להסכים להסכם מגביל כדי להוריד את קוד המקור, מה שאומר שזה כשלעצמו הפרה בוטה של ה-GPL.

לגבי הזכות המוסרית, לפחות על פי חוק זכויות היוצרים החדש (אני לא יודע מה היה קיים בחוק המקורי) אין זכות מוסרית בתוכנה. מה שכן יש, אבל, זו דרישה של הרשיון לציון בעל הזכויות. מדובר, אם כן, לא בהפרה של הזכות המוסרית, אלא בהפרה של תנאי הרשיון. במובן זה לפחות צודק (לדעתי הבלתי מקצועית) כתב ההגנה.

כמו כן, האם שלחתם לחברה הודעה שאומרת שאתם מבטלים את הרישון שלהם בגלל הפרה? אם לא עשיתם את זה, צריך לקרוא היטב האם יש לכם טענה לגבי המשך ההפצה שלהם (ומצד שני, אתם יכולים לשלוח הודעה כזו עכשיו, וזה אפקטיבי כמו צו מניעה).

לטעמי, כל הדיון סובב כציר סביב שאלה אחת. האם החברה הפכה את התוכנה שלך + הספריה שלהם ליצירה בודדת. אם כן, הם מפירים את תנאי הרשיון. אם לא, הם לא. לדעתי הכיוון שאתם צריכים לקחת (חוץ מנושא תנאי השימוש כתנאי להורדה, שהוא, כמו שאמרתי, הפרה של תנאי הרשיון כשלעצמו) הוא להתמקד בהפצה הבינארית, ובפרט בתלות שהם יצרו בין הרצת הקוד הבינארי לבין הספריה. אם העברתם את זה, הרי שמדובר ביצירה אחת, ועל כן היא חייבת להיות GPL במלואה. בפרט, זה החלק, לדעתי, שהוא הכי רלוונטי לכם (מתוך סעיף 3 ברשיון):

For an executable work, complete source
code means all the source code for all modules it contains, plus any
associated interface definition files, plus the scripts used to
control compilation and installation of the executable. However, as a
special exception, the source code distributed need not include
anything that is normally distributed (in either source or binary
form) with the major components (compiler, kernel, and so on) of the
operating system on which the executable runs, unless that component
itself accompanies the executable.

לדעתי, כל השאלה היא איך מפרשים את הסעיף הזה, ובפרט את המשפט “all modules it contains”.

בנושא אחר - האם פניתם ל-Freedom software law center?

שחר
למקרה שלא היה ברור - אני לא עורך דין!

הרשה לי לתאר לך את המצב בו תמצא את עצמך אם חס וחלילה מישהו בישראל יפר את זכויותך בתכנה שפרסמת תחת ה-GPL. אתה יכול להגיש תביעה על בין 10 ל-20 אלף ש”ח בפיצויים סטטוריים, ללא הוכחת נזק. המשפט יכול לקחת שנתיים-שלוש, אם לא יותר. בינתיים, הזמן והכסף שהשקעת כבר עבר מזמן את ה-20 אלף ש”ח. אחרי שלוש שנים, אתה מקבל החלטת בית משפט לטובתך. יש! סופסוף צדק! אתה בהפסד, אבל לפחות המפרים חייבים להפסיק להפר עכשיו, נכון? אבל מה, כבר עברו שלוש שנים - הם הספיקו לפתח תכנה משלהם שעושה את מה שהתכנה שלך עושה, לשלם לאיזו חברה מסחרית עם תכנה דומה על רשיון, או (אם כבר, אז כבר), פשוט לקחת קוד מקור של תכנת קוד מקור פתוח אחרת, ולהפר את זכויותיו של מישהו אחר. וכל זאת במחיר מצחיק של 20 אלף ש”ח (לכל היותר. אני תובע על 10 אלף ש”ח להפרה).